Михаил Арзуманов, бывший депутат заксобрания Пермского края (2016-2021 годы), внук экс-губернатора Пермской области Геннадия Игумнова (1996-2000 годы), может стать фигурантом уголовного дела. Это следует из материалов полицейской проверки, которые 21 марта оглашены на заседании Пермского краевого суда. Представленные улики позволили признать безденежным договор займа, который в 2018 году «под влиянием угроз» подписал с Арзумановым бизнесмен Игорь Кириллов.
С иском к Кириллову и Фадееву 10 ноября 2020 года обратилась индивидуальный предприниматель Анастасия Филипенко. В Ленинский районный суд Перми она предъявила заключенный с Арзумановым 7 июля 2020 года договор уступки прав требования по займу на $425 тыс. Если верить этой и другим бумагам, в том числе собственноручной расписке, Кириллов 27 апреля 2018 года получил от Арзуманова наличными 26,6 млн руб. (что было эквивалентно $425 тыс. по курсу ЦБ РФ) на срок 1 месяц под 5% годовых.
«Ответчик Кириллов в суд не явился. Его представитель Татьяна Андреева заявила – фактически Арзуманов деньги не передавал. Кириллов был вынужден подписать договор займа и расписку в получении денежных средств «под угрозой применения к нему и членам его семьи насилия, причинения вреда здоровью со стороны Арзуманова», – сообщила адвокат Андреева.
При судебном разбирательстве установлено, что гендиректор ООО «Экополис-Пермь» Кириллов был участником сделки по продаже криптовалюты в интересах Арзуманова – посредством цифровых технологий перевел биткойны на $660 тыс. в Италию. Владелец этой компании (100 %) Данил Фадеев вылетел в Милан для получения наличными $425 тыс.
Из нотариально удостоверенных документов прокуратуры Итальянской Республики видно, что Фадеев обратился с заявлением о совершенном против него в Милане мошенничестве. Вместо американских долларов в сумке оказались фальшивые купюры.
Центр детекции лжи «Одиссей» проверил Кириллова и Фадеева. Сделаны выводы об отсутствии с их стороны инсценировки обмана, извлечения какой-либо выгоды. Это исследование подтвердил полиграф ГУ МВД России по Пермскому краю.
Ленинский районный суд Перми заменил истицу Филипенко на истца Арзуманова – и 25 ноября 2021 года отказал в требовании взыскать с заемщика Кириллова и поручителя Фадеева основного долга, процентов и пени на общую сумму $1,16 млн. Отмечено, что официальные доходы депутата заксобрания Пермского края Арзуманова за 2016 год составили 762,5 тыс. руб., за 2017-й – 5,68 млн руб. То есть он не располагал в апреле 2018 года наличными в сумме, эквивалентной $425 тыс., указано в решении.
На слушаниях апелляционной жалобы Арзуманова 21 марта 2022 года в Пермском краевом суде были оглашены материалы полицейской проверки. 23 февраля 2022 года полиция отказала в возбуждении уголовного дела в отношении истицы Филипенко, не усмотрев признаков мошенничества. Уже 24 февраля это постановление отменено, доследственная проверка продолжена.
Судебная коллегия под председательством Ольги Высочанской признала договор займа с Кирилловым безденежным. Также она не нашла оснований для взыскания в пользу Арзуманова $1,16 млн.
«Вступившее в силу решение может стать основанием для возбуждения уголовного дела», – сказал РБК Пермь собеседник, знакомый с ситуацией.
Ранее, 24 декабря 2021 года, эта же апелляционная инстанция отказала во взыскании с Кириллова и Фадеева $1,45 млн в пользу Александры Игнатовой, получившей право требования такой суммы от бизнесмена Владимира Плотникова.
Владимир Плотников известен как сын ранее судимого депутата Пермской городской Думы Владимира Плотникова. Игнатова трудится директором ООО «Эдельвейс», единственным учредителем которого значится Луиза Плотникова, дочь Плотникова-старшего.
Согласно бумагам от Плотникова-младшего, он тоже 27 апреля 2018 года – как и Арзуманов – по договору займа выдал Кириллову наличными 26,6 млн руб. (эквивалент $425 тыс.).
«Фактически указанные договоры были подписаны под влиянием давления и угроз в одно время, в одном месте, при подписании договоров присутствовали займодавцы, охранники Арзуманова и Плотникова», – говорится в апелляционном постановлении Пермского краевого суда от 24 декабря 2021 года.
C учетом решения апелляции от 21 марта 2022 года, общий размер необоснованных требований Арзуманова и Плотникова превысил $2,61 млн
Повтор материала от 21.03.2022 года.
